《社会契约论》重读_2
02月 21, 2008三。大国的君王政府，小国的民主政府
受古代城邦经验的影响，提倡小国寡民、倾向于直接民主形式的卢梭，并不认为民主政府适用于所有的国家。他认为君王政府适宜于大国，而当政府由唯一的人掌管时，由于君主和人民之间的距离太大，必定要有许多“中间的级别”来联系整个国家。他也提到了由此产生的很多问题，诸如如何指定“代理人”（即中间的级别），统治者的能力，王位世袭制的问题，贡赋的问题……即使这些因素都不存在，还会有“暴君”和“专制主”的问题，从而导致君王政府的解体。
按照卢梭的看法，一个大的国家是难于治理、且难于长时间保持同一种政体形式的。因为距离远会导致行政的困难，“一个体制过于庞大的共同体，就会在其自身的重压之下而削弱和破灭”。与其成立大的统一国家，不如成立小的盟邦，像古希腊时那样，每个城邦有独立自主的政府，而他们又可以结成联盟，抵御外敌。然而，在东方，确实长期存在着一个广大的、统一的国家。这两者的矛盾，或许可以解释为什么中国古代长期以来“人事重于制度”，又为什么能在没有宗教的情况下保持长时间的、相对较为稳定的统治。
为了实现这样一个庞大而统一的国家，卢梭设定的法治前提就不成立了。正如他所言，各地的自然条件和人民特性不同，想要用相同的法律去治理是不现实的。所以地方官员在法令方面必定要具有一定的自主权限，而在法律之外，教化和所谓伦理道德才是更为重要的、约束民众的道具。但这一切仍然不足以说明东西方的差异，也许最根本的差异只能从人性中寻找了。而人民的特性――这也是立法者需要考虑的根本因素。不能强迫人民服从有违他们性格的法律，否则必不长久，努马是一个例子，来库古则是另一个例子。一味去仿效别人的成功经验，也未必就成功。
上面提到了，立法者需要对人民的特性进行考察，才能制定出适合该国人民的法律。第三卷的八、九两章，我认为可以看作是卢梭尝试立法的表现。
四。主权者・政府・君主・共和制
想要完全弄懂卢梭在第二、三卷中试图表达的意思，对于小标题中这几个词的含义就必须小心把握。首先，我将卢梭对于这几个词的明确定义抄下来：
主权者：……这一由全体个人的结合所形成的公共人格，以前称为城邦*,现在则称为共和国或政治体；当它是被动时，它的成员就称它为国家；当它是主动时，就称它为主权者；而以之和它的同类相比较时，则称它为政权。（Vol.1,Ch.6）
政府：政府就是在臣民与主权者之间所建立的一个中间体，以便两者得以互相适合，它负责执行法律并维护社会的以及政治的自由。（Vol.3,Ch.1）
君主：（承上）这一中间体的成员就叫做行政官或者国王，也就是说执政者；而这一整个的中间体则称为君主。（Vol.3,Ch.1）
共和制：我理解这一名词不仅是指一种贵族制或者一种民主制，而且是一般地指一切被公意、也就是被法律所指导的政府。政府要成其为合法的，就绝不能与主权者混为一谈，而只能是主权者的执行人；这样，君主制本身也还是共和制。（Vol.2,Ch.6,注）
这其中还涉及其它一些词语的定义，在这里不再一一录入，有兴趣的话可以参考原书相关章节。然而卢梭自己在使用这些词语的时候，并未按照他新定义的用法；如果不区分这其中的含义，就容易导致误解。
从上面的定义看，“政府”与“君主”的含义是一致的，因为君主在这里是指行政官的共同体，而非传统意义上的用法。这就直接导致了“共和制”的新定义。传统意义上的“君主制”，在卢梭的书中被称为“国君制(monarchie)”，上面“共和制”的定义最后一句，就应该是这个词――那么，卢梭所谓的国君制国家，应为共和制国家的一种，即受法律指导的君主国。然而，在Vol.3,Ch.6，卢梭又使用了“国君制”这个词与“共和制”相对立，也就是“专制的、不正义的”君主国了；在第三卷后半部分，作者也不时使用“君主国”和“共和国”作为两种相对立的体制，如果翻译统一的话，这里这两个词的含义，与其说是遵照作者自己的定义，不如说和马基雅维利的说法统一了。
君主与主权者这两个词，据我理解，在书中大部分情况下都是区别开了的。Vol.2, Ch.6有这样一句话：“我们既无须问君主是否超乎法律之上，因为君主也是国家的成员”；译者注云：“本书中使用‘君主’一词大多数情况是指主权者，但是这里的‘君主’一词则指执政者，即通常意义的政府”，我认为值得商榷。本书中使用君主一词大多数状况恰恰是指政府，而此处，联系上文，我的理解是指君主制国家中的执政者，亦即普通意义上的君主。当然，要想弄明白到底是什么意思，还是需要看原文理解了。
关于主权者和政府，卢梭在《政治经济学》中又做了说明：主权者具有立法权，“在某些情况下甚至可以强迫国家共同体”，但政府只有执行权，并只能强迫个人。那么，在这样的定义下，“立法者”又是什么呢？在Vol.2,Ch.7种，作者用了整整一章论立法者，那里他对于立法者的定义是“为一国人民进行创制的人”，但，据他说，立法权是属于人民的，这又应该如何理解呢？结合作者本人的观点和经历，以及他在论及立法者时意义模糊的描述，我认为他这一定义是要说明，立法者只能是外国人――因为立法者的职能“决不是主权”、“不在共和国的组织之内”，是以任何公民都是无法成为立法者的，因为个体和部分都无从代表公意、享有主权。而享有立法权的人民所作的，就是批准这一立法，并以之组建政府；直至政府自然衰亡，主权者再度聚集起来，旧契约解体，人民回到最初的自然状态，寻求一种新的政治生活。
end